Ni "migrantes" ni "náufragos": inmigrantes ilegales traídos por negreros - Federico Jiménez Losantos

Federico Jiménez Losantos

Dicen los clásicos orientales, más clásicos por más antiguos, que el que nombra una cosa, la crea para poseerla. Ahora, que hasta el concejal más lerdo habla de "relato", como si nunca hubiera existido "propaganda", son los medios de comunicación, el eslabón más débil de la inteligencia occidental, los que bautizan o rebautizan las cosas como si hasta entonces no existieran o no las hubiera nombrado nadie. Por eso, lo primero que hay que hacer ante un fenómeno mediático y político es ver los términos en que nos cuenta el fenómeno, y si hace falta, romperle la crisma en el sentido literal del término, que es desposeerlo de la fe de bautismo mediático. Y los dos últimos casos, a cuenta del "Open Arms", son "migrante" y "náufrago".

Migran las aves, las personas emigran o inmigran

Cuando se organizó la caravana de ilegales en Centroamérica para entrar ilegalmente en los Estados Unidos atravesando México fue la primera vez en que se generalizó la palabra "migrante" para referirse a lo que antiguamente se llamaban "espaldas mojadas", "carne de coyote" o, simplemente, lo que eran: inmigrantes ilegales. Migrantes lo son las aves y otras especies que, siguiendo su instinto, vuelan de una zona cálida a otra fría o viceversa cubriendo trayectos de miles de kilómetros. Doñana es el notario de esa actividad viajera entre Europa y África. Entre nosotros, las cigüeñas y las golondrinas han sido las aves migrantes más frecuentadas por los poetas: "Volverán las oscuras golondrinas", dijo Bécquer; "… y augura que vendrán los liberales /cual torna la cigüeña al campanario", añadió Antonio Machado, contra el turno de partidos en la Restauración.
Lo que los progres americanos, tan creativos como nefastos, por lo contagiosos, querían decir al llamar "migrantes" a los ilegales en los USA es que no podían hacer más que lo que hacían, que eran víctimas de algo que no podían dominar, como el instinto viajero de las aves, y no cabía pedir cuentas legales por ese delito. Doblemente falso: eran emigrantes de su país de origen y aspiraban a ser inmigrantes, aunque ilegales, en otro. Y lo hacían, en su inmensa mayoría, buscando mejor nivel de vida para ellos y para sus hijos. Noble actitud, si no fuera necesario controlar la población que disfruta de los servicios sociales de un país, porque, si no han sido parte de su creación y lo son de su financiación, lo destruirían.
Y si eso es cierto en Norteamérica, que estaba casi vacía cuando la descubrieron los españoles y se ha ido llenando con inmigrantes, más lo es en Europa Occidental, donde a la presión de la Oriental, empobrecida por el comunismo, se añadió, por culpa de Merkel y otros demagogos, una enorme avalancha de refugiados y delincuentes, que de todo había, casi siempre musulmanes y provenientes de Medio Oriente a través de Turquía. Unos venían huyendo de la guerra de Siria, en la que la UE no quiso entrar. Otros, por la trata de personas, negocio más rentable que el de la cocaína.
Y los ideólogos anticapitalistas, que desde la caída del Muro buscan siempre algo a lo que agarrarse para deslegitimar esta sociedad en que tan ricamente viven, y que tienen en la casta mediática un socio incondicional, descubrieron en los negreros del Mediterráneo, una vez que Turquía, por mucho dinero de la UE, dejó de ser puerto franco, una mina de propaganda antisistema. Creíamos que con el "Aquarius" lo habíamos visto todo, pero lo del "Open Arms" con TVE incorporada a la mafia de la trata de personas en calidad de flotador, que no salvavidas, lo ha superado con creces.
Un pájaro nada migrante, Oscar Camps, ha buscado deliberadamente destruir la imagen y la política de control de fronteras del ministro del Interior italiano, Salvini, que cumple con su obligación. Un fiscaletto ha ayudado a Camps y su banda a deteriorar aún más la legalidad europea, declarando "náufragos" a esos "migrantes" que no son ni una cosa ni la otra. Quizás también a que Salvini gane las elecciones, contra los medios y los lelos, que en Italia, la víctima de la demagogia de Merkel, son menos.

La aristocracia moral europea: Bildu y compañía

La aristocracia moral de Occidente está indignada. Ayer, en Biarritz, el hijo del terrorista Ternera, el terrorista Otegui y la forajida Rovira, al frente de la contracumbre del G7, condenaron severamente lo que pasa en el Mediterráneo. Yo también, pero por lo contrario: creo que el Open Arms debería ser desguazado; Oscar Camps, juzgado por colaboración con la mafia negrera; Rosa María Mateo, por colaborar con Camps; y así hasta el Presidente en funciones electorales, Doctor Cumfraude, que ha utilizado un buque de guerra para instalar a quince ilegales en España. Al delito político de vulnerar la frontera le ha añadido el económico del derroche. Pero todo viene por llamar "migrantes" y no inmigrantes ilegales a esos delincuentes. Sánchez puede gastar nuestro dinero y enlodar a la Armada porque cumple una "misión humanitaria", la de rescatar a pobres náufragos hambrientos. Sólo que no son pobres, porque pagan 3.000 euros por llegar a Europa por barca ilegal o por barco humanitario coordinado con la naviera negrera.

Y tampoco son náufragos

Un profesor de Derecho Marítimo, J. M. Ruiz Soroa, explicaba ayer en El Mundo, para que lo entendiera el fiscaletto, que no había náufragos en el Open Arms ni en otros barcos que objetiva y subjetivamente (de ahí sus insultos a Salvini y luego a Carmen Calvo y su empeño en desembarcar en Italia y no en el puerto más cercano: Túnez) colaboran con los negreros. "Náufragos de conveniencia", los llama Ruiz Soroa porque la obligación de auxiliar al que está en peligro en el mar no puede aplicarse en este caso, y menos todavía cuando Camps se negó a desembarcar en Túnez. No son "náufragos" porque no han sufrido ningún accidente. Reclamarlo así es un clarísimo fraude de Ley. Por no hablar del empeño en delinquir llevando a un país europeo inmigrantes ilegales –Soroa dice "migrantes", ha picado- cuya premeditación delictiva les llevó a pagar previamente su transporte. Nada hay involuntario en eso que llaman drama, cuando es simple delito.
Lo intolerable es que, contra la orden de la Autoridad Marítima, el Open Arms se ha empeñado en delinquir. Y la UE –no sólo Italia- no puede acostumbrarse a este tipo de actividad delictiva. Porque, como dice Soroa, "El caso termina y los desatados sentimientos de simpatía descansan. Pero lo que quedará es que habrá náufragos de conveniencia (y algunos morirán por ello) mientras tengan la esperanza confirmada de que habrá unos rescatadores esperándoles ahí fuera. Un bucle mortífero insostenible que por algún lado hay que cortar."

Sólo Vox ha estado en su sitio

El zascandileo de Sánchez no puede sorprender. Podemos está con el Ternerita, Otegui y la forajida Rovira por Skype, es decir, con el delito. Lo que no entiendo es la actitud de PP y Ciudadanos, que sólo han pedido que Sánchez se explique, pero no que se cumpla la Ley, en toda la UE, que incluye a España, el segundo país tras Italia más expuesto a esos pájaros nada migrantes que colaboran descaradamente con los negreros. Sólo Vox ha hecho lo que se supone que debe hacer un partido que defiende el Estado de Derecho: atacar a los delincuentes en los medios –pocos- que le hacen eco y llevarlos a los tribunales. Por lo visto, asociar el nombre de un partido al de Salvini es más peligroso que los delitos que combate. ¿Por interés electoral? ¿Y por qué actúan los partidos que colaboran con su pasividad en la actividad de los negreros y sus ayudantes? Ni siquiera por electoralismo, sino por simple pánico mediático. No acaban de entender PP y Cs que los españoles estamos hartos de sentimentalismo tercermundista, de tan sucia complicidad con los amigos de la nueva trata de negros, del blanqueo progre de la trata. Si sólo lo ha entendido Vox, mejor para Vox.
Fuente: www.libertaddigital.com

- Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/ni-migrantesni-naufragos-inmigrantes-ilegales-traidos-por-negreros-88607/

Entrevista a Guillaume Faye: “Francia estará muerta en diez años” ( Entrevista de 2016. Hoy ya fallecido )

Guillaume Faye (Angulema, 7 de noviembre de 1949- 7 de marzo de 2019) fue un filósofo, académico y periodista francés defensor del identitarismo como parte de la Nouvelle Droite. Siguiendo la tradición de Martin Heidegger, Raymond Ruyer y Giorgio Locchi, Faye fue instrumental en posicionar al Islam como el enemigo del mundo occidental.

Guillaume Fayees un periodista y escritor francés. En la Tribuna del País Vasco ha sido entrevistado, aportando lo que muchos no quieren decir sobre lo que está pasando en Francia.

El debate sobre el Islam, el laicismo, la integración, la asimilación, el “comunitarismo”, la “desradicalización” antiislamista, etc, está desconectado de lo real y del sentido común, intelectualizado, por lo tanto fuera de la realidad y por lo tanto es inútil. Es una ensalada de postulados ideológicos y de deseos piadosos. Pero el corazón del problema es práctico, material, cuantitativo demográficamente y, además, étnico. Diez principios que deberían ser evidentes sobre esta cuestión.

1- No combatir solo los efectos de la inmigración sino, sobre todo, sus causas

Querer prohibir los velos en los lugares públicos, controlar el financiamiento y la altura de los minaretes de las mezquitas, rechazar en escuelas, hospitales – y en todo lugar- las prácticas islámicas conquistadoras, etc. – y todo esto mediante leyes y reglamentos-, todo esto es necesario. Pero hemos perdido desde el principio si no comprendemos que todo esto también es insuficiente. Fracasarán si no tratan la fuente del problema. Y esta es a la vez puramente cuantitativa y demográfica, pero también étnica: la inmigración extraeuropea de mayoría musulmana en progresión exponencial y la fecundidad netamente superior de los inmigrantes. Esta es la doble causa que hay que tomar en consideración.

2 – Pensar a largo plazo antes que a corto plazo

 

Matemáticamente, si no se hace nada para bloquear el flujo de la inmigración, si ninguna “remigración” (retorno a su país) es puesta en marcha, para la segunda mitad del siglo XXI, Francia no será un país étnicamente “europeo” y el Islam será netamente mayoritario. Francia será un país afro-árabe musulmán (igual que muchos de sus vecinos) enfocado a violencias etno-religiosas incesantes y a la pauperización, con un éxodo masivo de los últimos europeos de origen. Guerra civil étnica endémica probable. Es la ley de hierro de la demografía (inmigración y natalidad). En este caso, simplemente Francia desaparecerá, incluso puede ser que su propio nombre.

Pero esta perspectiva de medio y largo plazo es ignorada totalmente por las oligarquías (los dirigentes actuales estarán muertos o serán nonagenarios cuando el hundimiento final se produzca) que piensan y actúan solo a corto plazo. Es el reflejo de una sociedad de lo inmediato, que no se proyecta en el futuro, que olvida su pasado, que toma Prozac o fuma porros para no pensar en el presente.

3 – Comprender que las fuerzas que desean la destrucción étnica de Europa están trabajando para ello

 

Estas fuerzas se infiltran en el Estado francés y los otros, en la tecnocracia europea, en las oligarquías mediáticas, partitocráticas (incluido el FN) y sindicales. Ellas imponen la ideología inmigracionista y colaboran con la islamización.

Fundamentalmente antidemocráticos (“anti-populistas”, como dicen en su jerga), animados por un sentimiento nihilista de odio hacia la cultura, la historia y el enraizamiento de las naciones europeas, aliados objetivos del Islam invasivo, estas fuerzas empujan a las autoridades políticas de derecha o de izquierda a un etnocidio de los europeos. Todo está hecho para dejar entrar la marea migratoria y para destruir la raíces culturales de las identidades europeas, especialmente en la enseñanza pública y los medios de comunicación.

4 – El etnopluralismo es como el motor de agua, nunca funcionó en ninguna parte y nunca funcionará

Es una idea a enterrar en el cementerio de las utopías, como el comunismo. Existe una incompatibilidad de vida en común (cohabitación territorial) en una misma unidad política entre las poblaciones étnicamente diferentes: sobre todo, si algunas son arabo-musulmanas o africanas. Las excepciones no son más que burbujas artificiales compuestas de élites.

Incluso si esto evidencia la imposibilidad del etnopluralismo (revelado ya por Aristóteles) es un tabú, una prohibición ideológica, y ella es precisamente evidente para los que viven en una zona étnicamente mixta. Esto no es sentido por las elites inmigracionistas y antiracistas simplemente porque esta gente, al contrario que los “pequeños blancos”, no viven ni están jamás en contacto con sus queridos inmigrantes arabo-musulmanes o africanos, que no son para ellos más que abstracciones. Es por lo que difunden para los otros -no para ellos- el concepto de “vivir-juntos”

5 – ¿Combatir el “comunitarismo”? Demasiado tarde

 

El combate contra el “comunitarismo” (esa palabra trampa que sirve para enmascarar el término de “colonización étnica”) no sirve de nada, tampoco el combate contra la islamización y contra la radicalización. Es demasiado tarde. Fue todavía posible a principios de los años ochenta del pasado siglo integrar y asimilar en la “Republica” y la cultura franco-europea a inmigrantes extra-europeos. Pero es rigurosamente imposible desde que ellos suponen porcentajes considerables, mayoritarios en ciertas zonas urbanas. Es inútil intentar mejorar las cosas, hay que darle la vuelta a la cuestión. Es decir, bloquear los flujos migratorios e invertirlos.

6 – No hay que ensañarse en el deseo de que ellos son “nuestros compatriotas” ya que no lo quieren

Es rigurosamente imposible hacer una nación unida con una proporción creciente de poblaciones arabo-musulmanas y africanas, incluso francófonas. La candidez de los inmigracionistas y asimilacionistas, desde el FN al PS, de querer que esos millones de inmigrantes o hijos de inmigrantes sean “nuestros compatriotas” es equivalente al rechazo hostil de un número cada vez más grande de entre ellos -sobre todo entre los jóvenes- de considerarse como franceses -o belgas, alemanes, etc.- incluso si tienen la nacionalidad. Ellos no quieren integrarse o asimilarse. Cada vez más jóvenes de origen árabe-musulmán, africano o turco, por toda Europa, incluso con nacionalidades europeas legales, se consideran como ciudadanos de sus países de origen mientras Europa es detestada como una tierra de conquista. Ellos son un reflejo racista. Ese es su problema.

7 – Querer crear un “Islam de Francia” es una ridícula utopía.

El Islam no es solo incompatible con la “República”, es incompatible con todo lo que no es él mismo, religión o cultura. Es un enraizamiento psíquico profundo, étnico. De Gaulle lo había visto, de ahí su rechazo a la Argelia francesa como apéndice de Francia. La idea de un “Islam de las Luces” moderado y reformado es un callejón sin salida. Los musulmanes franco-compatibles o republicano-compatibles son minorías utopistas, o son embaucadores faltos de sinceridad. El Islam es intrínsecamente hostil a todo lo que representa la civilización europea. Las únicas ideologías que han flirteado con el islam son totalitarias: antes el nazismo y hoy día el marxismo, con el “islamo-izquierdismo”. Y no es por azar.

8 – Contra el terrorismo islámico: desislamizar Francia

 

No es solo el espionaje y el intento de desmantelar las redes islamistas lo que evitará los atentados, ni programando en prisión (escuelas del crimen) ridículas e inoperantes (a la vez contra productivas) operaciones de “desradicalización”. Es, sobre todo, prohibiendo la entrada en el territorio (inmigración cero) de todo nuevo inmigrante musulmán y revertiendo los flujos migratorios a través de deportaciones masivas. Está mal decirlo, pero el riesgo de atentados terroristas en un país occidental es proporcional a la importancia numérica de su población musulmana.

9 – Admitir que la influencia musulmana y arabo-africana alcanza la totalidad del territorio nacional

La causa de todos los problemas es demográfica y matemática. Constatación de Patricio Riberiro, secretario general del sindicato de policía Synergie-Officiers: “Ningún lugar es inmune, el fenómeno de la comunitarización y la insularidad de un montón de barrios se observa por todas partes con la infiltración y la invasión del tejido escolar, asociativo y deportivo, es un mar de fondo”. Menciona que “la negación de la realidad de un cierto número de cargos electos” revela, en realidad, “la aquiescencia y la connivencia intelectual”. Piensa que “este angelismo o clientelismo cínico nos conduce a la catástrofe”. Nada que añadir. El problema es estrictamente demográfico, nada más. Por razones de corrección ideológica y semántica hablamos de “comunitarismo”, espantoso neologismo, mientras que se trata sencillamente de una invasión exterior (inmigración) e interior (natalidad).

De otra parte, el escritor argelino Boualem Sansal señala: “El orden islámico intenta instalarse en Francia, es un hecho patente, en muchos lugares ya est instalado” ´(“FigaroVox”. Entrevista 17/6/2016)

10 – Integración y asimilación: misión imposible

 

La integración (es decir, la adopción parcial de las costumbres del país de acogida, como el idioma, pero conservando una parte de sus usos y costumbres de origen) es posible si los inmigrantes no sobrepasan más del 5% de la población de acogida. Para la asimilación (la adopción total de la cultura de acogida y el abandono de la propia) el porcentaje es todavía más bajo. Para decepción de todos los discursos (del FN, de la derecha y del centro), ni la integración ni la asimilación son posibles por una razón matemática: la proporción de inmigrantes es demasiado fuerte. Las masas de niños africanos o árabes de origen no podrán jams, salvo excepciones evidentemente, ser asimilados o realmente “afrancesados” por la escuela. La Francia universal, supracultural, supraétnica es una imposibilidad, el fruto de una utopía intelectual abstracta construida en tiempos cuando la inmigración masiva no existía.

Conclusión: resolver el problema global supondrá un enorme choque

Los problemas de comunitarismo creciente, de “guetización”, de fricciones y enfrentamientos incesantes con las costumbres musulmanas en expansión que degradan la vida cotidiana de los autóctonos europeos, de criminalidad multiforme en alza constante, de hundimiento del nivel de una escuela pública multiétnica, de terrorismo, evidentemente, estas ecuaciones jamás serán resueltas por medidas políticas interiores de diseño, pues son demasiado duras.

El referéndum británico a favor del “brexit” ha sido en realidad un voto protesta -algo desesperado- de las clases populares inglesas contra la inmigración. Pero una Gran Bretaña separada de la UE -si el referéndum es respetado- ¿limitará la inmigración? No es seguro.

La solución general vendrá primero de un restablecimiento de las fronteras nacionales y de una interrupción total de toda inmigración extraeuropea, incluso legal, de trabajo y de reagrupamiento familiar; segundo, una política resolutiva de expulsión de todos los clandestinos e inmigrantes en situación irregular y de “remigración” para aquellos que están en situación regular. En cuanto a aquellos que son “franceses de papel” (o de cualquier otra nacionalidad europea) debido al derecho de suelo -que deberá ser imperativamente suprimido- su situación será la más difícil de resolver, pero deberá hacerse.

Cierto, estas soluciones suponen un inmenso coraje. Provocarán choques, dramas y conflictos que habrá que afrontar. Pero continuar sin hacer nada desembocará en una situación todavía peor. La ecuación es simple: a partir del momento donde una inmigración-desagüe es autorizada (alentada) por el Estado desde hace 40 años, con una tasa de reproducción de dos a tres veces superior de las poblaciones inmigrantes, con un 90% de ellos musulmanes, y una huida de las elites jóvenes, Francia estará muerta en veinte años.

Fuente:  somatemps.me

España no necesita inmigrantes - José García Dominguez

José García Dominguez

Ni antes ni ahora. España, su economía, nunca ha necesitado inmigrantes. No los ha necesitado nunca para que las empresas pudieran cumplir con sus planes de producción. Y tampoco los necesitará nunca a fin de garantizar que la Seguridad Social devenga capaz de satisfacer sus compromisos financieros a largo plazo ante la caída de la tasa de natalidad. España, su economía, simplemente no ha necesitado jamás de la arribada de inmigrantes. Sin embargo, cuando tanto los gobiernos del PSOE como los del PP se dedicaban a incentivar con entusiasmo la construcción de cientos y cientos de miles de viviendas que el país tampoco necesitaba porque no las iba a ocupar nadie, a España llegaron aproximadamente cuatro millones de inmigrantes. En torno a 1,9 millones durante la segunda legislatura de Aznar. Y una cantidad similar, 1,9 millones, en la primera de Zapatero. Era cuando España, país que apenas representa el 13% de la población de la Eurozona, creó el 35% de todos los nuevos puestos de trabajo registrados en ese conjunto de países. Resulta que, entre 1995 y 2007, los españoles alumbramos uno de cada tres empleos generados en la segunda región económica más rica y dinámica del mundo. ¡Uno de cada tres! Una hazaña asombrosa.
Pero lo más asombroso es que nuestro registro nacional de parados en ningún momento bajó durante aquellos años gloriosos de 1,8 millones de personas. Creábamos más empleos que nadie en Europa y seguíamos teniendo más desempleados que nadie en Europa. ¿Cómo demonios entenderlo? Pues porque estábamos generando cientos de miles de puestos de trabajo en España, millones de hecho, que solo servían para reducir los niveles nacionales de desempleo en Sudamérica, en el Magreb y en algunas naciones del Este. Exclusivamente para eso. El modelo económico español auspiciado por todos los Ejecutivos de PSOE y PP era -y es- una eficacísima máquina especializada en crear el tipo de empleos que los españoles no quieren mientras que cierta clase de extranjeros (los poco o nada cualificados) sí quieren. Así de simple. Porque no hay mucho más misterio que ese. Después, es sabido, cuando nadie compró esas casas nuevas que no hacían falta y el país se fue a pique, casi todos aquellos extranjeros más bastantes nacionales a los que ya no les quedó otro remedio acabaron recolocándose con el tiempo en empleos similares, esto es, los caracterizados por los bajos salarios y la baja productividad asociados al sector servicios, con especial énfasis en todo lo relacionado con el turismo. En el mejor de los casos, mieleuristas. Pero solo en el mejor y más óptimo de los casos.
Mileuristas extranjeros que supondrán una carga inasumible para nuestro Estado del Bienestar en la medida en que su número continúe aumentando. Y es que, lejos de ayudar a resolver el problema de la sostenibilidad financiera de nuestro sistema de protección social, el crecimiento incontrolado de los trabajadores extranjeros no cualificados provoca justo lo contrario. No es retórica nacionalista. Son números. Sencillos y prosaicos números. Incluso en la eventualidad tan improbable de que un inmigrante no cualificado cotizase en España a la Seguridad Social durante toda su vida adulta, o sea desde los 18 hasta los 67 años de modo ininterrumpido, su aportación personal al sistema rondaría los 136.000 euros. Después, una vez jubilado, recibiría de él unos 220.000 euros antes de morir. ¿Eso es sostenible? Siempre que los mileuristas, españoles o extranjeros, no sean muchos, sí es sostenible. Pero cuantos más trabajadores poco cualificados se sumen al sistema, menos viable resultará. En Alemania, pese a sus dos millones y medio de turcos, solo es mileurista uno de cada seis cotizantes. En España, en cambio, uno de cada tres. Y bajando. No, no necesitamos inmigrantes. Lo que necesitamos es incrementar como sea la productividad de los trabajadores españoles. Pero esa es otra historia.
Fuente: libremercado.com

- Seguir leyendo: https://www.libremercado.com/2019-08-18/jose-garcia-dominguez-espana-no-necesita-inmigrantes-88565/

Federico Jiménez Losantos: "No voy a los grandes conciertos; la gente suda y es desagradable"

El periodista Federico Jiménez Losantos, en su despacho de esRadio, en Madrid. ANTONIO HEREDIA

Incluso sus detractores lo necesitan, cada mañana, fustigando desde su programa de radio. O en sus columnas en EL MUNDO. Él, resignado, admite ser ya "un icono pop".

¿Es consciente de que la gente usa memes con sus frases o su cara para comunicarse en whatsapp y redes sociales? (el redactor le enseña uno)

Sé que sucede y lo que hago es no acercarme, porque entonces acabaré haciendo el payaso para salir. Es un empeño de los viejos de ser permanentemente jóvenes y, al mismo tiempo, conservar los privilegios de la edad. Ahí estamos en un momento realmente peligroso de zombificación. Tiene algo de castración de las posibilidades del discurso. Estamos reduciéndolo todo a una monigotada, hay toda una generación 'emoticonada'.

¿Toca resignarse?

Estas son cosas de las modas, como los 'selfies': pero a quién le importas y porque crees que eres importante. Hombre, aunque sólo sea por decoro, habría que controlarse. Cada vez que uno se hace un 'selfie' en un precipicio y se cae digo: mira, un idiota menos. Es una banalización estúpida de la existencia. Vivimos más años, estamos más sanos, somos más guapos... pero cada día más tontos.

Signos de los tiempos.

Es que ya hasta llega a la política gente que no vale para otra cosa y luego, encima, es que el mecanismo de comunicación se ha convertido en algo tan básico, tan rudo, tan torpe, tan pobre... En los 40 años que llevamos de democracia he visto todo el tránsito. Y antes la gente se esforzaba en hablar bien. Pero esto de decir cualquier gansada que no va mucho más allá del eructo para salir 10, 15 segundos en televisión... esto era inimaginable.

¿Qué es el humor?

Es lo que permite que la sociedad respire. La civilización empieza cuando el humor entra en el lenguaje.

Explíquese, por favor.

Cuando haces crítica política, cuando el poder es muy fuerte -y en España el poder es muy fuerte, sobre todo con respecto a los medios- un recurso que tienes es hacer burla del poderoso. Y, de alguna manera, el que no se puede quejar se siente identificado. No es una cosa sangrante, no le estás disparando, pero se está rebajando su poder al reírte. Eso, por ejemplo, en Cuba han sobrevivido al castrismo, como dicen ellos "jodiendo", burlándose.

¿Cuántos 'federiquismos' ha acuñado?

No llevo la cuenta nunca. Voy inventando sobre la marcha

Por ejemplo, ¿cuándo creó 'podemita'?

Supongo que en cuanto salió. 'Maricomplejines' es la que me habría hecho rico si la hubiera registrado.

¿Echa de menos al anterior presidente del Gobierno?

Aunque es bueno para España que se haya ido, Rajoy era inagotable. Porque además tú te podías poner en su piel y decir cualquier gansada perfectamente 'rajoyana'. Que seguramente la dijo. Como que "en política a veces hay que hacerse el loco, je je". O "esos parlanchines". Bueno, "parlanchín" no se ha dicho en España desde mitad del siglo XIX. Sólo Mariano, que viene como de un casino de un pueblo de Lugo de hace 150 años, puede usarlo.

¿Es el insulto un arte?

Depende de si es bello. El insulto soez no tiene ningún valor. Hay algunos muy refinados que tienen un punto de insulto pero también de defensa. Por ejemplo, cuando yo llamaba a Soraya 'Baby Macbeth'. Ahí hay un punto de insulto, por lo de "baby", pequeñita, y MacBeth, por lo de mala. Pero, al mismo, tiempo hay un guiño oculto: que no es 'lady', no deja de ser una 'baby' que quiere ser 'lady'. Incluso para mala le falta nivel.

¿Por qué nos drogamos?

Porque la vida no es fácilmente soportable, no es un equilibrio. Entonces la droga te ayuda a equilibrarte aunque sea una noche o una temporada o unos exámenes. Claro, el problema es cuando uno tiene un temperamento de adicciones. Y yo lo tengo. Por eso no bebo. He jugado dos veces en mi vida, al bingo, y gané. Ahí supe que, si seguía, acabaría perdiendo la camisa.

¿Sólo nos gustan las cosas que nos hacen mal?

Lo que uno no debe negarse es aquello que le produce curiosidad. En mi caso, siempre ha sido el sexo, la política, el arte, la publicidad... Lo que nunca me ha producido curiosidad es el dinero. Por eso no soy rico.

¿Qué más cosas no le atraen?

Las grandes reuniones. No voy a los conciertos: la gente suda y es desagradable. Como nunca me ha gustado, pues tampoco me lo impuesto. Ya desde cierta edad, he hecho en la vida casi siempre lo que me ha dado la gana y eso es casi de lo único que puedo presumir.

¿Blasfema?

Aunque no soy creyente, me cuesta. Si estoy muy cabreado, pero tengo estar muy cabreado, sí.

¿Y reza?

No, no, no. Debe ser porque estoy vacunado, después de estar en la Cope bastantes años. Como decía García, la fe no me la han podido quitar, pero la afición... Los conflictos, ya se sabe.

¿Se arrepiente especialmente de algo que haya dicho?

Normalmente, cuando he dicho algo malo, no me doy cuenta.

Cuando un tribunal alemán no extraditó a Puigdemont, llamó a hacer acciones contra aquel país. ¿Apología del terrorismo?

Eso ha sido manipulado por Boye, que es el tío éste, el colaborador de la ETA. Lo que dije es que España, contra Alemania y contra cualquier país que no colabore con la justicia española, tiene que tomar represalias. Es de sentido común. ¿Qué es eso de que un tribunalucho de un poblacho perdido de Schleswig-Holstein impida que un golpista sea entregado a la justicia española? De ninguna manera. Los alemanes aquí son tratados como ciudadanos de pleno derecho y los españoles no podemos ser tratados en Alemania como ciudadanos sin pleno derecho. Pero luego ya, naturalmente, llegan los catalufos de la TV3 y entonces montan el pollo.

¿Diría que sucede sólo con Alemania?

Ésta es una cuestión muy de fondo. ¿Quién es Macron para decir quién tiene que pactar con quién en España? ¿Alguien se imagina a un político español diciéndole a él con quién tiene que pactar en Marsella o en Burdeos? ¿Pero qué se han creído estos tipos? Ellos pueden ser racistas, pero nosotros no debemos admitirlo. Porque parece que es normal que un alemán un francés se meen en nosotros, pero no lo es. Desde luego, en mí no lo van a hacer. No sin quejarme.

Tomando el vocablo acuñado por usted: ¿Qué porcentaje de sus oyentes son 'podemitas'?

A lo mejor un 10 o un 15%. La cuestión es que he hecho 'Memoria del comunismo'. Y como casi ninguno de ellos se ha leído lo que cree que debería haberse leído, me escuchan para ahorrar esfuerzo: "Bettelheim, Chou En-lai... Este cabrón se lo sabe". Es que hubo una época en que los comunistas leían, no hacían emoticonos.

¿Hay correlación entre madrugar como usted y estar permanentemente de mala hostia?

Al contrario, yo siempre estoy de buen humor. Lo que pasa es que los malos me caen muy mal. Es el biorritmo. Yo me levanto con mucha energía, con ganas de hacer de todo: podría cortar un árbol

¿Qué envidia de Carlos Alsina?

Algunos tertulianos. Claro, es que les puede pagar más.

¿Qué han aportado las religiones a la humanidad?

Sobre todo, una idea del temor al pecado que es el temor a la ley. De alguna manera, lo que hace la religión es magnificar la ley. Y la civilización se basa en que exista una ley que todos tienen que cumplir: no matarás, no robarás, no abusarás de un niño, no pegarás a una viejecita...

¿Y que no haya pobres?

Yo no quiero que haya ningún pobre. Yo quiero que todo el mundo viva bien y, si es rico, mejor. El pobre se envilece porque no tiene más remedio. Sólo los niñatos ricos pueden ir a hacerse fotos con los que no tienen nada.

¿Y el islam?

Como decía Bertrand Russell, el comunismo y el islamismo son religiones prácticas: se basan en algo útil, en el poder que te permite controlar una sociedad. Lo del cerdo impide que tengas la triquinosis y los comunistas impiden que el que no sea comunista llegue al poder y haya guerras civiles porque tienes una dictadura de partido único. El problema del islam es que es incompatible con la libertad: "Islam" significa "sumisión" a Dios.

Usted habla mucho de libertad. ¿Cómo la definiría?

Algo que sientes como una carencia. O como algo siempre en peligro. Porque lo más difícil y lo más impopular en el mundo es la libertad: lo que quiere la gente es seguridad. En cambio la libertad siempre es un riesgo. Lo que pasa es que se ha demostrado que es el mejor mecanismo de convivencia y de prosperidad que tiene la naturaleza humana. El ser humano es muy raro, nace sin hacer y nunca está hecho del todo. Y como funciona bien es con libertad: metiendo la pata y rectificando. Igual con la economía de mercado: es aparentemente absurda, pero se ha demostrado que es la única que funciona. Por desgracia, vivimos en una época de una tiranía nueva absolutamente asombrosa. Hace años publiqué un libro, 'La dictadura silenciosa', sobre los mecanismos totalitarios. Tendré que hacer uno nuevo que sea 'La dictadura estrepitosa'. Nunca, pero nunca en la historia de la modernidad, del siglo XIX hasta el XXI, ha habido una situación en el que una minoría tan estrepitosa te esté diciendo lo que tienes que hacer en todos los ámbitos de la vida. Una tiranía que ha sustituido al marxismo y además la hacen los mismos: la tiranía comunista que se disfraza de feminista, ecologista, animalista, vegetalista... pero siempre mandando. Nunca es "déjame ser animalista", sino "yo, como animalista, te digo a ti que tú no puedes ir a los toros". La tolerancia, que era la idea tradicional de la libertad, se ha convertido en lo contrario. Es que es lo que decía Robespierre y otros asesinos de masas: que no se puede ser tolerante con los intolerantes, así que de manera tolerante los intoleraban y les cortaban el pescuezo. Ahora estamos viviendo una especie de superchería e hipocresía permanente, pero violenta. Los movimientos estos del #MeToo son obscenos por la brutalidad y, al mismo tiempo, por la hipocresía.

¿Qué es lo que más le molesta del 'rollo progre' actual?

Que es una parodia de lo progre americano, que ya de por sí es bastante estúpido y siniestro. Es un país de puritanos que ha sacado por el lado progre izquierdista esa cosa intolerante de las brujas de Salem: hay que quemar al que molesta. ¿Quién molesta? Pues no sé, el que moleste. Si ayer era maricón hoy será heterosexual; si ayer era negro, hoy será blanco; si ayer mujer, pues soy hombre. Pero... ¿por qué leches hay que quemar a la gente? Pero qué manía tienen estos por mandar y quemar.

Usted no es proteccionista, pero...

Pero nada. Bueno, sí: los países comunistas, China, que no respeta la propiedad intelectual. El problema es que nos hemos acostumbrado a la vara de medir que imponen los sinvergüenzas. En España la cosa más trágica que estamos viviendo es ver a los etarras presumiendo de sus crímenes y, al mismo tiempo, son 'modelos' con los que hay que pactar. Y, en cambio, las víctimas de esos crímenes resulta que son lo contrario. Desde luego, para lo que no soy proteccionista es para el delito y menos aún para el rédito del delito. En España lo normal y lo que la mayoría de los medios -porque lo peor de España son los medios de comunicación, peor que los partidos y que la justicia, algo de un sectarismo horroroso y además cada vez peor- dicen que estar con el partido de Otegi y de Josu Ternera es una cosa progresista y, en cambio, estar con el partido de Ortega Lara resulta execrable. Bueno, lo execrable es esa diferencia.

¿Qué es un facha?

Lo que te dice un rojo que no quiere que le llamen "rojo".

¿Usted lo es?

Lo que soy es enemigo de los rojos que utilizan "facha". Es que a mí me llaman a la vez rojo y facha. Es más, unos de Vox me dicen que sigo siendo un comunista y los otros que cómo es posible que un comunista sea fascista. Yo ya tengo unos años y llevo 40 escribiendo libros contra el comunismo. Hombre, muy comunista no debo ser. Pero muy fascista tampoco, porque yo estaba contra Franco y estoy contra todas las dictaduras. Es igual, hemos entrado en una situación de tal degeneración intelectual que la imprecación ya es suficiente. Pero siempre digo que si no te han llamado "facha", algo malo estás haciendo.

Le dijo a Pablo Iglesias: "Me recuerdas a mí cuando yo era gilipollas". ¿Cómo era usted entonces?

Más simpático que él. La diferencia esencial es que yo, en el fondo era bueno, y él, en el fondo, es malo.

¿Qué echa de menos del maoísmo?

Nada en absoluto. Aquello era un maoísmo chic ridículo que duró unos meses. Lo único que me sirvió fue para leerme una gran cantidad de bibliografía comunista que ahora sería incapaz siquiera de empezar.

¿Qué le pasa a la izquierda con el sexo?

Pues que quiere mandar también en el sexo. Eso Lenin lo expresaba cuando decía que hacían falta ingenieros de almas. Lenin, que abominaba el sexo totalmente. La izquierda no acaba de entender que el sexo es algo individual y se empeña en que sea algo social, porque pretenden anular la persona. ¿Desde cuándo la fantasía es un delito? Es meterse en la vida de los demás igual que los que prohibían el escote de Gilda en los años 40. Ha habido en españa curas negros y ahora tenemos curas rojos y, sobre todo, 'presbíteras' rojas, que esas tienen un peligro horrible. Qué manía de controlar lo que a mí me gusta, lo que puedo decir y lo que no... Métete en tus asuntos y aprende a leer y escribir, que sería lo más práctico.

¿Qué ha cambiado desde que publicó por primera vez 'Barcelona, la ciudad que fue', donde lamentaba la muerte de aquella ciudad cosmopolita a manos del nacionalismo y ahora, que se ha vuelto a reeditar?

Cuando estuve esta primavera en la Feria del Libro, veía a mucha gente de Barcelona que venía sólo a que le firmara el libro, gente muy joven, nacida allí, que decía: somos de la resistencia y además vamos a ganar. Con un ímpetu que ahora no tienen los políticos.

¿España ha perdido Cataluña?

Creo que lo único que no se ha probado en serio con el nacionalismo es la represión. Nunca ha habido represión del nacionalismo en Cataluña y va siendo hora de que la haya en todos los ámbitos. Tú vas contra España porque crees que ir en plan separatista te da dinero y poder. Pues ahora te va a costar dinero, prestigio y poder. Lo vas a perder todo y además los problemas que has causado los vas a tener pero centuplicados, porque los españoles somos más y te vas a enterar. Que el Conde de Godó pierda dinero en lugar de ganarlo sirviendo a otra dictadura. Porque sólo he visto funcionar decentemente esa sociedad clasista y corrupta hasta el tuétano como es la catalana en la dictadura. O en ese ámbito entre la dictadura y la democracia. Pero en cuanto pudo ser libre, instauró una dictadura muchísimo peor que la que había. Tarradellas lo clavó: "Pujol va a imponer una dictadura blanca que nos vamos a acordar con nostalgia de la de Franco".

¿Existe un nacionalismo español?

Piensa el ladrón que todos son de su condición, pero no es verdad. España no le impone nada a nadie. Eso sí: debería ser posible estudiar en español en España y está prohibido y perseguido ya en un tercio del territorio. Eso sí que sólo pasa aquí. Porque una cosa es no ser nacionalista y otra es ser idiota.

Jiménez Losantos, azote de Vox. ¿Qué ha pasado aquí?

No es que plante cara a Vox, es que planto cara a gente que son aventureros de la política. En mi programa he tenido a todos los candidatos del PP, de Vox y de Ciudadanos diciendo que daba igual a cual votaran porque se trataba de echar a la izquierda del poder. Entonces, que vengan unos pijos como la Monasterio y el Espinosita de los Monteros a decir que rompen las negociaciones con el PP porque a ellos les da igual donde los pongan, si en el poder o en la oposición... Claro porque eres un ricachón millonario y no sabes lo que es que te suben los impuestos un gobierno socialista. O a lo mejor no pagas o te da igual ir a juicio. Pero para Madrid es esencial que haya un gobierno de derechas.

Mucha gente cortocircuita con este asunto.

Vox se presenta y me parece que admirable que mucha gente joven ha votado por primera vez por España. Por España... pero resulta que es por la concejalía de Chamberí. Estafas no, por favor. Es posible que a estos, que son niñatos metidos a políticos 10 minutos, les dé igual, pero si Vox rompe con el PP en Madrid, Vox desaparecerá y además estará bien desaparecido.

Diga algo bueno de Vox.

Vox está defendiendo cosas contra la Ley de Violencia de Género y la Ley de Memoria Histórica que sólo defienden ellos. Sólo por eso hay que apoyar a Vox. Creo que Santiago Abascal es una buena persona que está rodeado de gente buena y de oportunistas, como pasa en todo partido recién nacido.

Al hablar con usted, ¿le estoy 'blanqueando'?

Supongo que para los que te llamarán "facha", pues sí. Pero ha llegado un momento en que ya casi soy un icono pop. Después de ver esos memes, creo que me tengo que resignar. Con los iconos, como con los emoticonos, la gente hace lo que le da la gana.

¿Qué tienen los de Teruel que no tiene nadie más?

Pues una gilipollez que sólo decimos los turolenses: sobre todo, que estamos muy holgados. Porque tenemos menos densidad de población que Laponia y Mauritania. No hay un tío suelto más suelto que uno de Teruel. Lo cual prueba que es la cuna del liberalismo genuino, que es uno solo y alrededor, nadie. Hay poca gente, pero cundimos una barbaridad.

Fuente :elmundo.es 

DARIO PRIETO

María Elvira Roca Barea: "Desde 1492 se ha destruido paulatinamente la casa común"

La escritora María Elvira Roca Barea. JOSÉ AYMÁ 

 

La autora de 'Imperiofobia y leyenda negra' analiza la manipulación de la Historia de España con fines políticos. "Antes la Reconquista era un gran mito nacional querido por todos", afirma

Con más de 100.000 ejemplares vendidos de sus 23 ediciones, Imperofobia y leyenda negra (Siruela, 2016) es uno de los ensayos sobre Historia más exitosos del último lustro, un trabajo que pone el foco en el relato actual de la Historia de España y de Europa. La ensayista y profesora de instituto María Elvira Roca Barea (Málaga, 1966) fue contestada hace unos meses por el filósofo José Luis Villacañas, que ha intentado tirar por tierra sus tesis con el libro Imperiofilia y el populismo nacional-católico.

Roca Barea acudió ayer a los cursos de verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo de Santander con una conferencia sobre la manipulación de la Historia con fines políticos, con un ejemplo muy gráfico como principal reclamo: la Reconquista, considerada antes de la Guerra Civil como un motivo de orgullo para todo signo político, y que ahora despierta pasiones exacerbadas en la derecha radical mientras es olvidada por la izquierda. Con su verbo fácil, analizó numerosas problemáticas actuales, pero evitó la polémica con Villacañas.

¿Qué momento marca el inicio de la utilización partidista de la Historia?

Siempre ha habido grupos contendiendo por hacerse con el poder que han creado su propia narrativa. Pero en épocas en las que la confrontación política se tensiona aparecen las versiones más tergiversadas. Actualmente, calificar unos hechos como buenos o como malos te define ideológicamente. En el caso de la Reconquista, la mayor parte de la gente la asocia a la ideología nacional-católica, pero antes de la Guerra Civil era un gran mito nacional querido por todos.

¿Por qué ahora la izquierda lo ha abandonado?

Porque parte de la izquierda se ha unido a los movimientos balcanizantes por su vertiente revolucionaria por cuestionar el sistema sin importar qué sistema hay. De ahí esa actitud de una izquierda invertebrada que termina apuntándose a cualquier cosa que suene a revolución.

¿Qué es la "izquierda invertebrada"?

Se caracteriza por una falta de pudor a la hora de reivindicar ideologías desquiciantes como el chavismo venezolano. También tiene que ver con el hecho de que varias generaciones han llegado a la edad de voto sin ninguna emoción en su vida. Si les ofreces un poco de épica, aunque sea prefabricada, es lo más emocionante que les ha sucedido. Esto también explica el nacionalismo secesionista. De repente todo tiene un orden para estas generaciones: el malo es el régimen y ellos un pequeño David, muy idealista, que va a luchar contra eso.

¿Esta épica no explica también la explosión de Vox?

También tiene su lenguaje épico, en este caso acompañado por la gigantesca decepción para muchos conservadores de que un gobierno de derechas empeorara el problema territorial. En todo caso, no es cuestión de derechas ni de izquierdas; España tiene un problema transversal en su configuración territorial.

¿Por qué la manipulación de la Historia con fines políticos es tan eficiente y difícil de combatir?

Todo el mundo necesita un relato histórico con sus causas y orígenes. La historia autonómica empieza a escribirse con el agravio diferencial: cada región construye un relato histórico según el cual hay una esencia medieval previa, que era la genuina y ha sido aplastada por esa España que parece que invadió a todo el mundo. Tiene que ser una España milagrosa si ha sido invasora en todas las regiones. Si todos se consideran agredidos, ¿quién agrede? Lo que media entre 1492 y el momento presente es la destrucción paulatina de la casa común.

¿A qué se debe ese afán fragmentador?

Porque lo contrario a eso es el esfuerzo. La construcción de la España común es un esfuerzo por entenderse entre gente muy diversa. Así que por lo que optan es por proponer aventuras de peligrosas consecuencias que no sé cuánto tiempo costará revertir.

Como profesora de instituto, ¿protege a los alumnos de esta manipulación?

Los protejo contándoles cosas distintas a las que aparecen en los libros de texto, haciéndoles reflexionar sobre determinadas realidades que no se les enseñan, haciéndoles notar que la fragmentación política es una catástrofe que sólo lleva a una debilidad que padecerán ellos.

¿Ha sufrido represalias por desviarse del programa de estudios?

No, y he hecho para ganármelas. Pero es distinto en otros lugares de España. Algunos profesores catalanes han vivido cosas terribles, hasta el punto de que han terminado por quitarles de en medio. La migración de profesorado fue masiva después de que se impusiera el pujolismo y ahora es un chorreo constante.

Y en cuanto al libro de José Luis Villacañas, ¿qué opinión le merece?

Bajo ningún concepto voy a ponerme a su nivel. Le están haciendo caso y vive para eso. No puede dejar de hacer lo que está haciendo porque caería de nuevo en la invisibilidad.

Fuente : elmundo.es